Två muslimer i Österrike var inblandade i en kontraktsdispyt, och valde att lösa tvisten i enlighet med islamiska principer. I den privata parallelldomstolen med kunskap om sharia dömdes därefter en av männen till att betala ett skadestånd på 320 000 euro till den andre. Den förlorande mannen ifrågasatte dock sharialagarnas tillämpning, som han menade var godtycklig och bröt mot grundläggande österrikiska värderingar.

När han däremot vände sig till den regionala domstolen i Wien fick han ett nedslående besked; shariadomstolens avgörande var giltigt. Rättens utlåtande har mött hård kritik i Österrike, skriver European Conservative.

Domstolen i Wien konstaterade att man inte behövde undersöka om sharialagarna hade tillämpats korrekt eller var rättvisa, när man dömde den ena mannen till det enorma skadeståndet. Deras uppgift var endast att försäkra sig om att rättskipningen inte bröt mot de så kallade grundläggande värderingarna i österrikisk rätt, skriver domstolen i sitt utlåtande, enligt European Conservative.

"Har inget att bemöta islamiseringen med"

Politiker, framför allt från nationalistiska Frihetspartiet, FPÖ, rasar mot beskedet, som i praktiken innebär att sharialagar blir ett godkänt sätt att lösa kontraktskonflikter med. Vice landshövdingen i förbundslandet Övre Österrike Manfred Haimbuchner säger att domen är "ännu ett exempel på hur vårt rättsväsende och vår rättsstat inte har någonting att bemöta den gradvisa islamiseringen med", skriver Heute.

Andreas Bors, säkerhetspolitisk talesperson för FPÖ, säger att Österrike är en "kristen-västerländsk rättsstat. Det är precis den sortens rättsstat som aldrig får tillåtas undergrävas av parallellrättvisa eller religiös rättsskipning som Sharia".