Prenumerera
– Det är oerhört märkligt. Det är första gången vi ser i svensk historia att en åklagare väljer att åtala för tjänstefel ett beslut som i grunden är politiskt, säger Sundström.
Han menar att åklagaren blandar ihop två helt skilda saker: kommunala politiska beslut och kommunal myndighetsutövning.
– En kommun fattar varje månad mängder av beslut. Vissa är politiska beslut som kan prövas i domstol genom laglighetsprövning. Andra är myndighetsbeslut, till exempel om försörjningsstöd eller bygglov. Men det Staffanstorp gjorde var ren politisk signalering – det var inte myndighetsutövning.
Beslutet i Staffanstorp var, enligt Sundström, inget annat än ett uttryck för den folkvilja som kommunstyrelsen representerar.
– Kommunstyrelsen ville skicka en politisk signal. Man ville prioritera ukrainska flyktingar istället för kvotflyktingar från Mellanöstern. Det är ett politiskt ställningstagande, inte ett brott. Att göra detta till ett tjänstefel visar att åklagaren inte förstår hur kommuner fungerar – eller så förstår man, men väljer att ignorera det.
Sundström varnar för att ett fällande domslut skulle få allvarliga konsekvenser för hela det demokratiska systemet.
– Då börjar man juridifiera politiken, vilket är främmande för en demokrati. Politiker ska prövas i val, inte i domstol. Om man öppnar den dörren kommer vi få politiker som inte vågar fatta beslut, som inte vågar följa väljarnas vilja.
Han pekar på att vänsterstyrda kommuner flera gånger fattat beslut som uppenbart strider mot lagen – exempelvis bojkott av israeliska företag – men där konsekvenserna blivit helt annorlunda.
– När Malmö eller Göteborg fattat olagliga beslut har dessa bara undanröjts av förvaltningsrätten. Ingen har väckt åtal. Men när en moderat politiker vill sätta stopp för massinvandring, då blir det plötsligt ett brottsmål. Det är ett grundskott mot demokratin.
Frågan är om detta åtal verkligen är juridiskt motiverat. Sundström är skeptisk.
– Jag har svårt att se att det finns något annat än en politisk dimension här. Man vill statuera exempel mot en populär moderat som länge kritiserat migrationspolitiken. Det här sker dessutom ett år före valet. Det luktar politik lång väg.
Han påminner om att Sonesson länge varit en av de tydligaste borgerliga kritikerna mot Fredrik Reinfeldts massinvandringslinje, och att han byggt upp starkt stöd i Staffanstorp.
– Det är klart att det sticker i ögonen på etablissemanget när en kommunpolitiker vågar gå emot systemet och dessutom får folkligt stöd för det.
– Men lagstiftningen kan man se över. Politiken måste kunna förbli politik. Annars är vi inne på en farlig väg.
Trots allvaret tror Sundström att rättsväsendet till slut kommer att dra åtalet i rätt riktning.
– Jag är helt övertygad om att Sonesson kommer att frikännas. Men skadan är redan skedd. Den här typen av rättsprocesser urholkar förtroendet för rättsstaten och skrämmer politiker från att följa sina väljare.
Han tillägger:
– Det intressanta blir snarare efteråt – vad händer med den åklagare som valt att driva detta? För det är ett beslut som väcker många frågor om rättsväsendets oberoende.
Åtalet mot Christian Sonesson är inte bara ett juridiskt ärende. Det är en prövning av var gränsen mellan politik och juridik går.
När politiska beslut i praktiken kriminaliseras väcks frågan: Är detta rättssäkerhet eller politiskt spel med rättsväsendet som verktyg?
Henrik Sundström är tydlig:
– Det här är ett grundskott mot demokratin. Om politiska beslut ska avgöras i tingsrätten istället för i valurnan har vi lämnat det demokratiska systemet bakom oss.
Kommentarer förhandsgranskas inte av Riks och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.
