Prenumerera
En 16-åring döms av Svea hovrätt och slipper utvisning för mord, grovt vapenbrott och allmänfarlig ödeläggelse.
Två vänsterpartistiska nämndemän står bakom beslutet att låta honom stanna i Sverige – efter mordet på en 52-årig niobarnspappa.
Åklagarens yrkande om utvisning avslås med hänvisning till ålder och anknytning till Sverige.
– Jag tycker snarast att han har en stark anknytning till grov kriminalitet, säger åklagaren Andreas Nyberg till Riks.
Det var den 13 maj 2025 som småbarnspappan Mohamed Ibrahim, 52, sköts ihjäl utanför en restaurang. 52-åringen tros inte ha varit måltavla för skjutningen.
Svea hovrätt dömer gärningsmannen, som var 15 år vid gärningen, för mord, grovt vapenbrott och allmänfarlig ödeläggelse.
Domstolen slår fast att straffvärdet motsvarar livstids fängelse för en vuxen, men på grund av gärningsmannens ålder bestäms påföljden till sluten ungdomsvård i tre år och sex månader.
Mordet bedöms ha skett i kriminell kontext, med användning av skjutvapen.
Åklagarens yrkande om utvisning avslås trots brottets synnerliga allvar, med hänvisning till ålder och anknytning till Sverige.
Två hovrättsdomare är skiljaktiga och anser att utvisning borde ha beslutats.
Även en ytterligare person, 17 år vid brottet, döms för medhjälp till mord och får sluten ungdomsvård i fyra år.
En annan tilltalad frikänns från ansvar för att inte ha avslöjat brottet.
– Jag menar ju att utredningen visar att han har åtagit sig morduppdrag för att få pengar, säger Andreas Nyberg, statsåklagare till Riks.
– Och han döms för ett av de allvarligaste brotten som finns i svensk lagstiftning, att säga mord. Och dessutom döms han för flera sprängningar i Stockholmsområdet.
– Jag delar inte uppfattningen att man kan säga som majoriteten i hovrätten säger att en unge har en stark anknytning till Sverige.
– Men jag tycker snarast att han har en stark anknytning till grov kriminalitet. Och att han därför borde ha utvisats.
Återfallsrisken borde väga tyngre, säger Nyberg.
– Jag delar minoritetens uppfattning att det finns en återfallsrisk. Och att det borde vara tyngre vägande att skydda de personer som bor i Sverige.
– Att utsätta sig för allvarlig kriminalitet jämfört med den unges personliga omständigheten.
– Sen är en intressant perspektiv också att när utvisningen, om den unga har utvisats, när utvisningen verkställs så har ju han, efter avtjänat straff, fyllt både 18 och 19 år.
– Jag konstaterar att jag tycker att lagutväxten ger utrymme för att personen skulle kunna utvisas.
Det är några som har reagerat på att man har ju inte tagit i hänsyn till åklagarens åberopade utredning om att hans far bor i Thailand. Varför gjorde man det?
– Vi har ju tagit hänsyn till det, men majoriteten säger att det inte har någon betydelse, säger hovrättsrådet Camilla Ulvenfalk.
– Eftersom när man är den pappan har han inte haft någon kontakt med.
– Och i förarbetet säger man att man bör inte utvisa en person som är under 18 år som har båda sina föräldrar i Sverige.
– Och vi menar att man har en pappa i Thailand som ligger i biologiskt pappan, men räknas inte i det avseendet som en förälder. Och att det är ett av skälen till att han inte ska utvisas.
Men man hänvisar ändå till att det inte finns någon tidigare brottslighet. Hur tänkte man där med tanke på att det är rätt sällan som man utreds för brottslighet när man är under 15?
– Ja, så är det ju. Är man 15 år så har man ju ofta tidigare brottslighet.
– Men det är också så att det inte har funnits några misstankar hos polisen eller oro på socialen eller någonting heller.
Stefan Jansson, hovrättsråd, anser att brottens art och straffvärde borde väga tyngre än anknytningen till Sverige.
– Dels tycker vi att anknytningen, precis som vi har skrivit, att etableringen kanske är något svagare eftersom man har begått brottsligheten och risken för återfall. Det väger lite lättare i den skålen, säger han till Riks.
– Sen tycker vi att man måste fundera på vad det spelar för roll att man är 16-15 år vid ämningen av ett barn men att man med verkställigheten kan bli aktuell så har man fyllt 19 år i vart fall.
– Då finns det ingen vägledande uttalanden i förarbeten om vad det ska få för betydelse.
– Enligt vår mening så minskar det barnperspektivets betydelse. Då väger skålen över för utvisning.
Även han menar att det finns en risk för fortsatt brottslighet.
– Det är klart att vi anser som jag har skrivit att man mot bakgrund av att han på kort tid hade gjort så här grova saker.
– Och att det har funnits ett ekonomiskt motiv så anser vi att man får anse till förlegad hög risk för fortsatt brottslighet.
Kommentarer förhandsgranskas inte av Riks och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.
