Tidigare Expressen-chefen struntar i källskyddet: "Uppseendeväckande"

Expressens tidigare chefredaktör Thomas Mattsson uppmanar den tidigare publicisten Sanna Hill att gå ut med källuppgifter i en intervju med tidningen Journalisten:

– Vilka folkvalda politiker bidrog med tips eller till och med innehåll?

– Det är uppseendeväckande att en erfaren publicist uttrycker sig på det viset, säger yttrandefrihetsexperten Nils Funcke till Riks.

– Så gör man inte.

Han reagerar också över att Journalisten inte verkar ställa någon motfråga.

Att bryta mot det allra heligaste i journalistiken – källskyddet – är något som Expressens tidigare chefredaktör Thomas Mattsson nu verkar ta lätt på.

I en intervju med branschtidningen Journalisten välkomnar Mattsson, som nu är senior advisor på Bonnier News, att den tidigare publicisten Sanna Hill trätt fram.

Men han anser också att hon skulle kunna bidra med mer, i något som Journalisten benämner som "uppmaning".

– Hon borde också berätta om ekosystemet som möjliggjort nätverket av högerextrema sajter, säger han.

– Sanna Hill har en unik kunskap som journalister, forskare och kanske Säkerhetspolisen kan vara intresserad av.

– Hur såg finansieringen ut? Vem donerade pengar till sajterna som de drev?

Och så ställer han följande fråga:

– Vilka folkvalda politiker bidrog med tips eller till och med innehåll?

Att det skulle innebära att hon då skulle bryta mot källskyddet är ingenting som Mattsson eller Journalisten, som båda är väl insatta i källskyddet, verkar reflektera över.

För ingen uppföljningsfråga kommer heller från Journalistens reporter. Det nämns överhuvudtaget inte i Journalistens artikel.

Däremot har Journalisten pratat med Sanna Hill, som är tidigare ansvarig utgivare på Nya Tider och Exakt24, om uttalandet.

– Det finns många områden som jag gärna belyser i mer detalj framöver, säger hon till Journalisten.

– De senaste veckorna har minst sagt varit intensiva, men planen är att på ett genomtänkt sätt berätta om de ämnen jag har insyn i.

Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke säger till Riks att meddelarfriheten är stark och ger uppgiftslämnare rätt att vara anonyma.

– Och den rätten kan bara den som har lämnat uppgifterna efterge, och säga att "det är okej att ge mitt namn". 

– Så det är väl lite förvånande att någon erfaren publicist uppmanar en annan före detta publicist att avslöja vem som har lämnat uppgifter till tidningen. 

Thomas Mattsson har tidigare varit ordförande för Utgivarna och tillförordnad vd och styrelseledamot för Tidningsutgivarna.

Han är ju en stark, stark maktfaktor gällande det här. Och han har ju också skyddat källskyddet många gånger, alltså stått bakom det, och plötsligt så spelar det ingen roll längre då. Vad säger du om det, att han säger något sånt där? 

– Oh ja. Det är lite uppseendeväckande, må jag säga. Jag har inte läst exakt vad han har sagt men meddelarfriheten är helig och den ska man inte bryta, och då ska man heller inte uppmana andra att bryta den.

– Och är det då någon som har lämnat uppgifter till Nya tider så spelar det ingen roll, utan meddelarfriheten gäller ju där också. 

– Och hon är ju inte befriad från meddelarfriheten bara för att hon har slutat.

Det skulle ju vara brottsligt också att röja källor tänker jag. 

– Det är straffbart om hon skulle göra det.

Men vad säger du då om att Thomas Mattsson på något vis då uppmanar till brott litegrann? Kan man dra det så långt? 

– Jag skulle väl inte dra det så långt, men jag tycker det är uppseendeväckande att han säger så, alltså uppmanar henne att lämna ut uppgiftslämnare. Så gör man inte. 

Han säger också i intervjun: Sanna Hill har en unik kunskap som journalister, forskare och kanske Säkerhetspolisen kan vara intresserade av. 

Vad säger du om det?

– Ja, det är möjligt hon sitter på sådana uppgifter som de kan vara intresserade av. Men det är ju upp till henne om hon vill lämna dem till Säkerhetspolisen. 

– Men återigen, om det handlar om innehållet i publikationerna så får hon inte lämna det till någon överhuvudtaget, vare sig det är till polisen eller vad det nu kan vara. 

Funcke säger att skyldigheten man har som journalist att anmäla någonting till en myndighet är om det föreligger en akut allvarlig fara för någons liv.

– Då har man ju en skyldighet att på något sätt bidra till så att det undanröjs. 

– Det behöver ju inte innebära att man lämnar ut namnet på den som eventuellt planerar ett dåd. Men man kan ju lämna andra uppgifter som gör att det går att undanröja.

Reportern på tidningen Journalisten ställer ju ingen motfråga och det nämns ingenting i artikeln. Vad säger du om Journalistens roll här – att de inte följer upp när han säger något sådant?

– De borde kanske ha ställt någon följdfråga just när det gällde det där med att de kunde tangera eller bryta emot meddelarfriheten. 

Branschtidningen Journalisten är ju också en tungviktare i den här. De skriver ofta om källskydd.

Och så reagerar de inte på när Thomas Mattsson, också en stark publicist, eller tidigare publicist, säger något sådant här. Är det ett haveri från två av våra starka... 

– Jag tycker det är uppseendeväckande vid bägge fallen. Naturligtvis så borde man ställa en följdfråga om man uppmanar en före detta publicist att namnge personer som då har lämnat uppgiften för offentliggörande i tidningen Nya Tider.

Det är ju en spekulation såklart, men vad hade hänt om det var att någon uppmanade till exempel Expressen att lämna ut uppgifter? För jag har inte sett någon ens reagera på det här. 

– Man gör inte så bara. Även om man då tycker att det skulle vara uppseendeväckande och att man gärna skulle vilja veta någonting, så ställer man inte sådana frågor. 

– Så det här är lite unikt hur han nu har formulerat sig – att han då uppmanar henne att ge ut namn på personer som då har lämnat uppgifter till Nya tider.

Finns det något möjligt brottsligt här? Det är ju kanske journalistiskt oetiskt, men finns det någonting som Journalisten kan klandras för? 

– Inte juridiskt på något sätt. Och det medietiska systemet fångar heller inte upp sådant. Utan det är ju mer en diskussion inom medierna som får korrigera sådana där beteenden.

Medieombudsmannen – är det någonting som skulle kunna bli? 

– Nej, det kan inte bli ett ärende där för det kräver ju att någon enskild person har råkat illa ut. 

I fall hon nu skulle lämna ut uppgifter och säga: "Ja, men det var ju efter att Thomas Mattsson uppmanade mig att göra det". Var hamnar det då någonstans?

– Ansvaret hamnar ju på henne. Hon ska naturligtvis säga nej till sådana propåer, och inte lämna ut uppgifterna. Ansvaret skulle hamna på henne, inte på Mattsson rent juridiskt.

Men tidningen Journalisten då. Kan det bli någonting där? Att det är journalistiskt oetiskt? Att det inte ställs någon motfråga? 

– Nej.

Så i fall det skulle bli att hon skulle röja källor och uppgifter, då är det bara hon?

– Ja, då är det hon som är ansvarig. Det är hon som har tystnadsplikten. Hon ska ju inte låta sig tubbas till att göra något sådant. Hon ska ju stå emot det där. 

Thomas Mattsson är en erfaren publicist. Han borde ju känna till att det är olagligt att i sådana fall ge de här uppgifterna?

– Det är klart han gör.

Och ändå säger han det här då.

– Ja, men jag sträcker mig inte längre än att säga att det är uppseendeväckande. Att en erfaren publicist uppmanar en annan publicist att lämna ut uppgiftslämnare. 

– Och det är dåligt av journalisten att inte ställa en motfråga. Om det nu inte ställdes en motfråga, det vet vi ju inte.

– De kanske gjorde det men inte publicerade.

Och då kan man ju undra varför också.

– Ja ja. Men jag nöjer mig med det jag sa förut, som jag formulerade det.

Är du lite besviken på de här två institutionerna som ändå Thomas Mattsson och tidningen Journalisten är?

– Det är uppseendeväckande att en erfaren publicist uppmanar en annan publicist, eller före detta publicist, att lämna ut uppgifter om meddelare. 

– Det är liksom ingen mening med att ta i med hårdare ord. Det där är nog så skarpt. 

Tror du att det har att göra med att de här tidningarna är högertidningar...

– Man behöver inte spekulera i det. Det räcker med att säga att man gör inte så. Och det är uppseendeväckande att en erfaren publicist uttrycker sig på det viset. 

– Och hon ska naturligtvis absolut inte lämna ut någonting utan att ha medgivande ifrån uppgiftslämnarna. Det är de enda som kan bryta den där anonymitetsrätten.

Branschtidningen Journalisten lägger ut artikeln på sin Facebook-sida på måndagen och skriver i inlägget:

"Efter Journalistens intervju med den avhoppade högerextremistiska publicisten Sanna Hill uppmanar Thomas Mattsson henne att avslöja hatsajternas finansiering".

Texten fortsätter med Thomas Mattssons citat:

– Hur såg finansieringen ut? Vem donerade pengar till sajterna som de drev? Vilka folkvalda politiker bidrog med tips eller till och med innehåll? 

– Sanna Hill har en unik kunskap som journalister, forskare och kanske säkerhetspolisen kan vara intresserad av.

I kommentarsfältet hittar vi bland andra journalisten Alexandra Pascalidou, som skriver:

"Så bra! Tack Thomas Mattsson!"

Mattsson: "Källskyddet gäller alltjämt"

Thomas Mattsson har varit en stark röst i att försvara meddelarfriheten och källskyddet.

Han skrev exempelvis en debattartikel 2021 tillsammans med juristen Per Hultengård, båda som företrädare för Tidningsutgivarna:

"Vi har ett urstarkt skydd för tryck- och yttrandefriheten, särskilt för meddelare och tipsare. Och det ska vi stå upp för."

"Meddelarfriheten och källskyddet gäller alltjämt."

Han uppmanade också att man skulle tipsa medierna - även om man är "olydig och trotsig".

Riks har sökt Thomas Mattsson.

Riks har även sökt Axel Andén, chefredaktör och ansvarig utgivare, samt vd på Tidningen Journalisten AB.