Prenumerera
Efter den Lilla istiden 1250–1850, den kallaste perioden på 8 000 år har temperaturen återhämtat sig drygt 1 grad globalt, varav ca hälften av ökningen kom innan 1945 då utsläppen av koldioxid sköt fart samtidigt som temperaturen sjönk fram till 1975. Då steg temperaturen igen fram till 1998 för att sedan stå stilla ända till 2016.
Därefter har temperaturen stigit fram till nu. Summa drygt 1 grad på 170 år. Det här är anledningen till ”klimatnödläget” och den ”Gröna omställningen”. Årsmedeltemperaturen i Sverige kan skifta 3–4 grader mellan olika år.
Varför tjatar då nästan alla politiker om att vi måste ägna oss åt en ”Grön omställning”?
Att den gröna omställningens inte påverkar koldioxidutsläppen utan endast verkar gynna bidragspirater och godhetsfaktorn hos våra politiker är väl redan konstaterat.
Följande tänker inte bidragspiraternas egen megafon ”Public service” berätta för dig:
Det finns en gigantisk naturlig koldioxidcykel på vår planet och inte bara den koldioxid vi genom mänsklig aktivitet tillför atmosfären, den antropogena. De kalla haven nära polerna tar upp koldioxid som sedan frigörs igen när havsströmmarna når varmare breddgrader. Biosfären tar upp koldioxid när den växer och avger den när den dör.
Koldioxidcykeln beskrivs i IPCC AR5.
I korthet så avger hav och biosfär 842 Gton/år till atmosfären. De absorberar 870 Gton/år från atmosfären. De absorberar 28 Gton mer per år än de avger.
Koldioxid-utsläpp från mänsklig aktivitet är 36 Gton/år till atmosfären. Det motsvarar ca 4% av den naturliga koldioxidcykeln. Accepterar du att dra ifrån de 28 Gton extra som hav och biosfär absorberar varje år blir siffran 1%. Det finns invändningar mot det senare räknesättet men gör som du vill.
Av dessa 4, eller 1%, så utgör Sveriges andel av utsläppen en tusendel, 0,001.
Av den naturliga koldioxidcykeln tillför alltså Sveriges utsläpp fyra hundratusendelar 0,00004 eller en hundratusendel 0,00001.
Professor Björn Berg publicerade, på uppdrag av SLU, en studie 2009 om nettouppbindning av koldioxid i skogsmark. Där framkom att växande träd band 2/3 och skogsmarken 1/3 av kolet från svenska utsläpp.
Prof. Berg skickade studien till media, politiker, riksrevisionen m. fl. Två professorer hörde av sig och var entusiastiska. Båda dog inom kort. Det gjorde även uppsatsen. Inga fler visade intresse för NettoNoll-resultatet. Professor Berg tog ju bort anledningen till varför vi ska lämna mer makt till politikerna som vill använda NettoNoll-visionen för att genomdriva sin alarmistiska agenda. Han tog bort hävstången för skuldbeläggningen av vanligt folk för deras (obefintliga) koldioxid-avtryck.
Säg att 10% av de svenska utsläppen stannar i atmosfären.
Det blir 4 (eller om du vill 1) miljondelar av den naturliga koldioxidcykeln som vi i Sverige kan påverka genom vårt förhållningssätt till koldioxid.
Sveriges, tillförda antropogena, andel av den globala koldioxidcykeln är mellan noll och några miljondelar av densamma.
Northvolt är ju en avskriven historia idag med ett avskräckande bokslut.
Hur går det för Stegra? Själva idén med Stegra är ju, om jag förstått det rätt, att låta någon annan, Brasilien har nämnts, idka gruvbrytning och hantera järnmalmen som krossas och mals. Den renas från svavel och fosfor och rullas till små kulor som hettas upp till 1300 grader. Dessa kulor, järnmalmspellets, transporteras till Luleå hamn med fartyg.
Från hamnen ska malmen gå på järnväg men kapaciteten saknas idag varför den behöver byggas ut och dubbleras, precis som hamnen. Jag har inte en aning om hur mycket koldioxid som släppts ut hittills under resan men det spelar ingen roll för det bokförs ju inte på Sveriges konto!
Nu när järnmalmspelletsen äntligen kommit till Boden ska den reduceras med vätgas och inte koks som brukligt är. Och det är nu som magin sker. Vi ska använda vindkraft till att producera vätgasen. Alltså de blåsiga dagarna. Sverige har effektbrist på el och när det inte blåser känns det tveksamt att det skulle finnas el från vattenkraften till att reducera järnmalm i Boden. Om jag minns rätt är hälften av världens stålproduktion fossilfri idag. Det stålet görs av skrot, så vem vill betala för Stegras inte så billiga ”fossilfria” stål?
Tittar man i Naturvårdsverkets analys av koldioxidbalansen i Sverige så har vi inte nått Netto-noll i Sverige. Tittar vi lite noggrannare så upptäcker vi att skogen och skogsmarkens upptag inte finns med på minussidan. Det är borttrollad, men på plussidan finns skogsmaskinerna med som släpper ut koldioxid.
Naturvårdsverket säger att det är politikerna som bestämt att man ska räkna så. I Finland räknar man inte som svenska politiker gör utan där redovisar man skog och skogsmark på minussidan. Då skulle vi vara Netto-noll!
Miljard efter miljard vaskas på grund av godhetstörstande politiker med klent förstånd. Eller är det inkompetens när man vill satsa alla andras pengar på att få bort någon miljondel av den globala koldioxidcykeln? Det är så många andra faktorer som påverkar klimatet.
Tragiska empiriska erfarenheter visar att om man omfamnar alla koldioxidlarm går sunt förnuft upp i rök. I och för sig fossilfri, men i alla fall.
Olov Larsson
Kommentarer förhandsgranskas inte av Riks och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.
