Ett genombrott för freden i Ukraina eller mer av samma sak?

Åsikterna går isär om vad USA:s president Donald Trump hittills har uppnått i sina försök att skapa fred i Ukraina. En viktig sak verkar dock säker: USA har lovat att fortsätta ge Ukraina säkerhetsgarantier när kriget med Ryssland är över.

Trump förklarade att USA kommer att hjälpa till att garantera Ukrainas säkerhet när ett fredsavtal har nåtts och vapnen tystnar. Han sa: ”När det gäller säkerhet kommer det att bli mycket hjälp”, och tillade att europeiska länder skulle vara involverade: ”De är första försvarslinjen eftersom de är där, men vi kommer att hjälpa dem.”

Han gjorde dock också klart att detta inte skulle innebära markstyrkor, utan högst garantier ”i luften”.

Bojan Pancevski, Wall Street Journals Europakorrespondent, kallade måndagskvällens toppmöte mellan Trump och europeiska ledare i Washington D.C. ”en triumf för [Ukrainas president] Zelenskyj och hans europeiska stödjare”.

Han skriver: ”Här är höjdpunkterna:

1. Trump lovade USA:s säkerhetsgarantier till Ukraina och gav utrikesminister Rubio i uppdrag att formalisera dem med en euro/Nato-arbetsgrupp.

2. Zelensky accepterade ”landbyten”, dvs. att ge upp territorium OM USA ger fasta garantier, inklusive trupper på marken.

3. De åtta europeiska ledarna enades om ett genomarbetat rollspel inför toppmötet. Finlands Alexander Stubb (som Trump kallade en ”ung och mäktig man”) och Natos generalsekreterare Mark Rutte hade ansvaret för att diskutera territorium. De använde ett språk som Trump var van vid: de jämförde det land som Putin kräver med att USA skulle ge upp Florida och sa att det territorium som Ryssland ockuperat var som större delen av östkusten. Befästningarna i Donetsk är som en ”bastion mot hunnerna”, sa de. Trump verkade imponerad.

4. Trump hade planerat ett samtal med Putin och fått honom att gå med på att träffa Zelensky. Detta bör ske när Rubio, de europeiska nationella säkerhetsrådgivarna och Natos högsta befälhavare har utarbetat säkerhetsgarantierna inom 1–2 veckor. Genève nämndes som plats.

5. Zelensky erbjöd sig att köpa amerikanska vapen för 100 miljarder dollar via ett Nato-system som kallas PURL, med europeiska medel. Trump sa att han ville investera i Ukrainas drönarindustri och få tekniköverföring till USA.

6. Trump bad alla artigt att inte använda ordet vapenvila. De enades om att istället använda uttrycket ”Stoppa dödandet”.

Vad kan man förvänta sig av Putin?

Frågan är om allt detta inte är för optimistiskt. De första signalerna från Kreml om ett möjligt möte mellan Putin och Zelenskyj är inte positiva. Putin vill helst inte ses tillsammans med ledaren för vad den ryska propagandan betraktar som en ”olaglig regim”.

I grund och botten kommer Putin att betrakta territoriell expansion som viktig, liksom de historiska och kulturella aspekterna av sin erövring, men i slutändan är hans absoluta högsta prioritet att behålla makten. Det faktum att han åtnjöt en enorm popularitetsökning efter annekteringen av Krim 2014 – även motståndare som Navalny var tvetydiga om detta – har utan tvekan spelat en roll i hans beslut att inleda den ”särskilda militära operationen” i Ukraina.

Att hålla konflikten igång är nu den perfekta ursäkten för Putin att avvärja inhemsk kritik mot korruption och misskötsel. Så även om Trump skulle erbjuda Kiev till Putin i utbyte mot fred, skulle det vara mindre fördelaktigt för Putin än det verkar.

Går Ryssland i konkurs?

En titt på den inhemska ekonomiska situationen i Ryssland visar att allvarliga stormmoln samlas. Joren Vermeersch, belgisk kabinettsrådgivare till försvarsministern, förklarar hur den ryska statsbudgeten kommer att gå med stort underskott i år:

”Om inte ett mirakel inträffar (läs: Putin använder sitt huvud och går med på vapenvila) kommer Ryssland att gå med minst 5 % och kanske till och med 7–8 % i underskott i år.

Det bör noteras att Ryssland inte kan finansiera detta budgetunderskott genom lån på den internationella kapitalmarknaden. Det enda sättet för Ryssland att sälja obligationer är att tvinga sina banker att köpa dem till extremt höga räntor (18 %). Men bankerna har inte längre de nödvändiga buffertarna för att göra detta. Därför skapar den ryska centralbanken nya pengar och lånar ut dem till bankerna. Detta är en av orsakerna till den höga inflationen i Ryssland, trots de vansinnigt höga räntorna: de trycker pengar i en galen takt.

Anmärkningsvärt nog är detta ett nytt fenomen. År 2024 var det ryska budgetunderskottet bara 1,7 % av BNP. Dessutom ökar statsskulden enormt. Vermeersch igen:

"Ryssland hade knappt någon statsskuld (de hade till och med en betydande krigskassa på 350 miljarder euro, men den har sedan dess slösats bort). Nu ökar statsskulden snabbt. Den uppgår redan till 35–40 % av BNP, om man lägger samman alla dolda statliga utgifter (lån från den ryska centralbanken till ryska banker för att köpa upp obligationer + de enorma subventionerna till militärindustrikomplexet som är förklädda som lån (ett trick som ofta används i Ryssland för att hålla försvarsutgifterna artificiellt låga och därmed försköna budgeten).

Sammanfattningsvis: Å ena sidan vill Putin kanske att konflikten fortsätter ett tag för att avleda uppmärksamheten från inrikesproblemen. Å andra sidan skapar kriget allt större ekonomiska utmaningar för hans regim.

Västs sanktioner har säkert spelat en roll i detta, hur mycket Ryssland än har lyckats hitta alternativa vägar att sälja sina egna råvaror.

Det verkar som om något håller på att förändras på detta område, även om det ännu är för tidigt att säga med säkerhet. Rysslands intäkter från fossila bränslen minskade med 18 % under andra kvartalet 2025 jämfört med samma period förra året – det lägsta kvartalsresultatet sedan invasionen av Ukraina.

Nyligen har Trump varit mindre tydlig om att skärpa sanktionerna, men efter måndagens toppmöte hävdade Frankrikes president Emmanuel Macron att Trump är beredd att införa sanktioner ”om Ryssland inte samarbetar”. ”Sekundära sanktioner har också lagts på bordet”, tillade han, med hänvisning till importtullar på Indien.

Trump har faktiskt ökat trycket på Indien på senare tid, och inte bara i samband med sitt handelskrig. USA:s finansminister Scott Bessent hotar med högre tullar för att pressa Indien att sluta göra affärer med Ryssland. Peter Navarro, handelsrådgivare i Vita huset, sade på måndagen att Indiens köp av rysk råolja finansierar Moskvas krig i Ukraina och måste upphöra. Han skrev i en debattartikel i Financial Times: ”Indien fungerar som en global clearingcentral för rysk olja, som omvandlar embargobelagd råolja till högvärdiga exportvaror och ger Moskva de dollar det behöver.”

Problemet med sanktioner

I grund och botten är frågan om det är klokt att sätta sådan press på Indien. Vill vi driva landet i armarna på ett kinesisk-ryskt block? Västerländska länder köper också fortfarande rysk energi. EU-länder, däribland Belgien, köper fortfarande 51 procent av all rysk LNG-gasexport.

EU är också fortfarande den största köparen av rysk rörledningsgas och köper 37 procent av den totala mängden, vilket är mer än Kina (30 procent) och Turkiet (27 procent).

I sin bok Backfire granskar den franska politiska analytikern Agathe Demarais sanktioner som politiskt instrument. Hon ger en översikt över de oavsiktliga bieffekterna av moderna – amerikanska – sanktioner och exportkontroller och beskriver de innovativa tekniker som regimer använder för att kringgå sådana sanktioner.

Hon påpekar att det visserligen finns ekonomiska skador i Ryssland, men frågan är om detta i slutändan kommer att ha någon inverkan på Putins krigsmaskin.

I september 2024 skrev hon att västvärldens plan från 2022 att orsaka en betalningsbalanskris i Ryssland genom att frysa landets centralbanksreserver hade ”misslyckats” och att detta ”var tydligt ... efter bara några veckor”:

”Moskvas fortsatta försäljning av olja och gas innebar att landets bytesbalans förblev starkt överskott, vilket stödde centralbankens ansträngningar att fylla på sina kassakistor med (ofrysta) reservtillgångar. (...) Lärdomen här är att det är nästan omöjligt att skapa en betalningsbalanskris i ett land som har ett enormt överskott i bytesbalansen.”

Visserligen kan det bli annorlunda nu, men om sanktioner inte har lyckats tvinga Kuba, Venezuela, Libyen eller Saddam Husseins Irak på knä, vore det historiskt unikt om de skulle lyckas med Putinregimen.

”Magnitskij-sanktioner?

Så kallade ”Magnitsky-sanktioner” mot specifika personer som är inblandade i allvarliga brott mot de mänskliga rättigheterna eller korruption kan vara ett alternativt och rimligt alternativ. Denna typ av sanktioner innebär att viseringsförbud införs och att tillgångar fryses för personer som är ansvariga för eller inblandade i brott.

Med tanke på det enorma migrationspressen mot västvärlden borde det vara självklart att de första som nekas inresa till västländerna är nyckelpersoner från regimer som är ansvariga för den stora utvandringsvågen till det fria väst.

I praktiken verkar dock sådana sanktioner inte vara särskilt framgångsrika. Ett specifikt problem är att det inte alltid är juridiskt klart vilka personer som är de rätta, och att de korrekta förfarandena ibland åsidosätts. Förra året vann en rysk oligark en rättegång mot EU på denna grund.

Även icke-ryssar riskerar sanktioner. Till exempel är den nederländske affärsmannen Niels Troost den första EU-medborgaren som har sanktionerats. Under tre decennier byggde han upp en lukrativ oljeverksamhet. Hans tillgångar och hans företags tillgångar frystes eftersom han sålde rysk olja över takpriset. Troost hävdar att han blev vilseledd av en amerikansk affärspartner, Gaurav Srivastava, som påstods ha övertygat honom om att han var en hemlig agent för CIA som skulle hjälpa Troost att fortsätta göra affärer med Ryssland. Troost hävdar att han av denna anledning trodde att han hade stöd från den amerikanska regeringen att ignorera prisbegränsningen.

Detta verkar något naivt för en erfaren 30-årig veteran inom den ryska oljehandeln. Man skulle kunna tro att han åtminstone skulle ha bett att få se någon licens eller begärt att få träffa en tjänsteman. Hittills har hans juridiska försvar mot anklagelserna om att han medvetet brutit mot sanktionerna misslyckats. I april 2025 diskvalificerade brittiska Companies House honom enligt brittisk lagstiftning om sanktioner och penningtvätt. Att bli lurad av någon att bryta mot lagen är självklart ingen ursäkt för att göra det.

Samarbetet mellan Troost och Srivastava upplöstes i maj 2023, följt av en rad brottmål och civilrättsliga processer i USA, Schweiz och Förenade Arabemiraten. Troosts egen brottsanmälan i Genève avvisades, och Indiens högsta domstol beordrade en tidning att avslöja identiteten på finansiären bakom en artikel som Srivastava anser vara en del av en smutskastningskampanj. Artikeln framställde honom som en ”falsk CIA-spion” som påstod sig ha en hemlig amerikansk licens för transaktioner som omfattas av sanktioner. Detta visar hur komplicerat det är att avgöra vem som bör eller inte bör omfattas av sådana ”Magnitsky”-sanktioner.

Alternativ till att hjälpa Ukraina

Andra metoder för att hjälpa Ukraina, såsom att frysa ryska tillgångar, väcker också frågor.

Det skulle kunna utmana västvärldens status som en säker tillflyktsort för att skydda egendom och få förmögna personer i till exempel arabvärlden eller Asien att ifrågasätta om det är en bra idé att ha sina tillgångar skyddade i västliga jurisdiktioner. Valérie Urbain, vd för Euroclear, det belgiska företag som förvaltar ryska tillgångar, varnade i juni för att det kan få allvarliga konsekvenser om vi inte är försiktiga med att öppna denna Pandoras ask. 

Hon konstaterade att detta är fallet ”bland annat eftersom vi är ansvariga för de ryska tillgångarna i vår balansräkning. Vi kan inte tillåta att dessa kontanter beslagtas och att vi står kvar med ansvaret och de rättsliga konsekvenserna. Det skulle till och med kunna utgöra en systemrisk för finansmarknaderna.” Hon tillade:

”Allt måste därför ske inom en korrekt rättslig ram. Det är just detta som lockar internationella aktörer att investera i Europa. Vi måste ta hänsyn till detta. Allt måste ske på ett mycket kontrollerat sätt, särskilt nu när Europa står inför enorma utmaningar när det gäller åldrande, hållbarhet och försvar.”

Det finns många olika åsikter om sanktioner och förhandlingar, men både vänner och fiender är överens om att västvärldens militära stöd i alla fall har hjälpt Ukraina att försvara sig. Om Putin fortsätter att blockera alla fredsansträngningar är därför beväpning av Ukraina den självklara vägen för västländerna om de söker en lösning som har fungerat tidigare.

Kritiker hävdar att detta skulle kunna dra in väst i en direkt konflikt med Ryssland. Förespråkarna menar att Putin hittills bara har bluffat i detta avseende. I vilket fall som helst måste största försiktighet iakttas, och alla vapenleveranser måste ses kritiskt, liksom det pågående problemet med korruption i Ukraina. Om landet vill tillhöra väst måste det uppträda som ett västland.

Pieter Cleppe