Här är ”felen” i Sameh Egyptsons doktorsavhandling

Den är en av de mest omstridda och anmälda doktorsavhandlingarna i Sverige i modern tid.

Sameh Egyptsons avhandling innehåller färre än tio påpekade fel.

2023 lade forskaren och teologie doktorn Sameh Egyptson fram en doktorsavhandling som kom att mobilisera stora delar av den islamistiska rörelsen, men även betydande delar av vänstern, i Sverige. Hans avhandling heter ”Global politisk islam? Muslimska brödraskapet & Islamiska förbundet i Sverige” och blev anmäld till åtminstone fyra olika instanser men har blivit friad från anklagelserna i samtliga instanser.

Här är "felen" i Egyptsons avhandling

Den sista instansen att fria Sameh Egyptson från anklagelser var Nämnden för prövning av oredlighet i forskning (NPOF). I Sameh Egyptsons doktorsavhandling noterades totalt sju avvikelser - här är de:

• ett felplacerat citattecken

• två källor saknades i en fotnot men fanns i en annan

• ordet ”glatt” förekom i avhandlingen, som tolkning av känslouttryck

• en källa tillkom senare

• ett fel i namn/titel

• en uppgift om roll i ett namnbyte preciseras

• en webblänk ersattes med arkivlänk

– Inget av dessa fel påverkar avhandlingens analys eller slutsatser enligt myndigheten, påpekar Sameh Egyptson, och tillägger:

– Det finns inga helt felfria doktorsavhandlingar. Med tanke på att min doktorsavhandling omfattar 312000 ord, 740 sidor och 1615 fotnoter så tycker jag det finns fog att kalla den för nästintill felfri, säger Sameh Egyptson.

Här är nämndens motivering

Så här skrev Nämnden för prövning av oredlighet i forskning (NPOF) i sin motivering till sit utslag där de friade Sameh Egyptson från alla anklagelser:

”Genom den erratalista som presenterades tillsammans med avhandlingen har författaren visat sin avsikt och vilja att rätta till felaktigheter som förekommer i ursprungstexten. Det saknas därmed grund för antagandet att avvikelserna har introducerats i texten med uppsåt.

Givet avhandlingsarbetets omfattning, anser nämnden att de allvarliga avvikelser som förekommer i avhandlingen är relativt få. Därmed bedömer nämnden att det inte heller finns grund för att slå fast att det är särskilt allvarligt eller klandervärt att de förekommer i texten. De motsvarar därför inte heller ett grovt oaktsamt förfarande enligt nämndens bedömning.”